于两个通常是心照不宣的假

但尽管有这样的认识罗尔斯并没有将有意义的工作作为其秩序品之一与收入和财富一起。这样做会违反中立原则因为优先考虑一种意义来源而不是其他意义来源。他也没有明确定义有意义的工作的含义除非通过省略来暗示它即如果没有人被迫在单调的职业和例行公事的职业之间做出选择可以假设罗尔斯不认为这样的工作才有意义。





同样如果你从保持中立的角度来看这是可以理解的如果意义的 手机号码列表 概念是主观的而中立意味着国家不应该在优先考虑一种概念而不是其他概念方面发挥任何作用那么定义意义是徒劳的因为任何已建立的概念都没有任何作用。相反在自由民主国家中什么应该被视为有意义的工作什么不应该被视为有意义的工作的问题始终存在争议而这对于中立原则下的自由主义者来说是令人满意的。











我看来人工智能和其他新兴技术的进步对中立的可行性提出了理论和实践挑战。更理论化的问题很简单由于正在发生的重要技术变革劳动力市场无法为每个人创造足够的工作机会因此无法实现中立。在许多关于中立性的理论解释中有一个默认的假设即在一个秩序良好的社会中劳动力市场必然会为人们提供足够的工作或者至少有足够的工作以便他们能够根据自己在工作场所的偏好有效地采取行动劳动力市场选择一种工作而不是另一种。